Získejte nejlevnější povinné ručení
Porovnat povinné ručení
Porovnáváme nabídky těchto společností

Kdy je za škodu na Vašem vozidle odpovědné město a kdy ne

Jaromír Smoloň parkoval své vozidlo na městském parkovišti před domem. Právě zde na jeho vozidlo spadla větev, která jej poškodila. Ačkoliv město svou odpovědnost nejprve přiznalo, nezaplatilo majiteli vozidla ani korunu. V jakých případech vůbec město zodpovídá za škodu?

K této události došlo na konci března loňského roku. Počasí v ten den bylo větrné a dokonce sněžilo. Pan Smoloň jako obvykle parkoval na městském parkovišti před svým domem. Na jeho vůz však spadla větev, která poškodila střechu a bok vozidla. Zavolal tedy hasiče i policii a škodu ohlásil na příslušném městském úřadu. Ten odpovědnost města za škodu uznal a vyčíslil ji na částce 17 950 korun. Pojišťovna slíbila vyplatit poškozenému 12 950 korun a zbytek se zavázalo uhradit město.

Pan Smoloň se však namísto slíbených peněz dočkal nemilého překvapení v podobě dopisu od pojišťovny, ve kterém se město odpovědnosti za škodu zřeklo a pojišťovna tedy odmítla pojistné plnění vyplatit. Pan Smoloň se začal svého nároku domáhat. "Jediné, co mi doporučili, abych město žaloval, pokud prý soud vyhraji, pojišťovna škodu bez problémů vyplatí. Tak to si fakt dělají legraci, vždyť svou odpovědnost za škodu přiznali," popisoval svou situaci pan Smoloň.

Příčinou škody byla živelná událost, nikoliv chyba města

Město Havířov se však brání. Svou odpovědnost za škodu stáhlo na základě konzultace se svým pojišťovacím makléřem. "Podle vyjádření pojišťovny není dána objektivní odpovědnost města jako vlastníka pozemku, potažmo na něm stojícího stromu, jehož ulomené větve způsobily škodu na zaparkovaném vozidle, které stálo na parkovišti, rovněž ve vlastnictví města. Jedinou příčinou škody byla živelní událost (tíha sněhu), a to je stav, za který nemůže vlastník dřeviny odpovídat," řekl Zdeněk Osmanczyk, primátor města Havířov. Dle nového občanského zákoníku má primátor pravdu a rovněž nezávislý advokát uznal názor pojišťovny za správný a zákonný. Město neodpovídá za škodu, kterou způsobila živelná událost, nikoliv aktuální stav stromu. "Pokud je pravda to, co uvádí pojišťovna, tedy že k porušení prevenční povinnosti nedošlo, pak město za škodu neodpovídá a pan Smoloň má smůlu, škodu mu nikdo nenahradí, pokud on sám není proti takovému riziku pojištěn," vysvětlil advokát Pavel Nastis.